Redondeando mi participación en LAK11

1. Debo confesar que mi impresión general respecto del "análisis de aprendizaje y conocimiento" [me rehúso a llamarlo así oficialmente hasta no estar 100% segura de lo que es] no ha sido muy buena hasta el momento. La razón tiene que ver simplemente con mi poca disposición a aceptar que el aprendizaje se pueda analizar en términos de datos, patrones de comportamiento, etc.  

Con el conocimiento estoy un poco más en la "cuerda floja" por ponerlo de alguna manera, ya que no me encuentro muy compenetrada con las tradiciones epistemológicas como para dar una opinión totalmente informada. Sin embargo, sí veo que hay una opción por poner el conocimiento fuera del individuo, en la red, particularmente como las conexiones entre la información.  Nuevamente me surgen aprehensiones, para mi el conocimiento no puede estar fuera del individuo ya que es algo que existe a través del prisma de la representación que los individuos realizan de la información que poseen. Algo más cercano a lo que en el diagrama de Siemens sería 'understanding'.

2. Me interesa seguir el tema de este curso, pero más allá de aprender sobre el análisis [automático] en sí, me gustaría seguir la discusión que se pueda generar en torno a la definición de conocimiento y su implicancia en educación.  

George Siemens fue muy amable al responder mi pregunta sobre su definición de este concepto.  La reproduzco aquí:

My definition of knowledge is informed by my view of learning as a social, distributed process (i.e. connectivism). Learning and knowledge are essentially the same thing - one a process the other a product.

Knowledge is a pattern of connectedness. (I tackled this in Knowing Knowledge in 2006:http://www.elearnspace.org/KnowingKnowledge_LowRes.pdf ...

Stephen Downes has addressed connective knowledge in contrast to existing views of knowledge here: http://www.downes.ca/post/33034 ). 

Learning is the process of forming and pruning those connections. I've attached an image that, while a bit simplistic, gets at my view of knowledge.

I emphasize connectedness between concepts as a foundation of knowledge for two primary reasons:

First, in complex societies, facing complex problems, knowledge becomes increasingly specialized. In order to do anything - build a computer, find a virus causing a disease (i.e. SARS), design the 787 - we need to connect specialists. In putting together LAK11 (course and conference), the interdisciplinary/distributed attributes of knowledge were a key focus. I don't think the field will grow to its potential unless we have sociologists, psychologists, computer scientists, practitioners of learning and information sciences, etc. involved. In my EDUCAUSE presentation on Monday, I argued that the limited impact of early work with cognitive tutors can at least partly be explained by the lack of integration with other fields.

Secondly, my interests in learning/knowledge as connective drives my interest in analytics (the course subtitle is "analyzing what can be connected"). Once we have a better understanding of how and why connections form, the influence of connection forming, the social factors that influence knowledge development, etc., we can begin to fine tune learning ecosystems, predict learner performance, and plan interventions. Connectivism necessitates learning and knowledge analytics.

Para cerrar este comentario, creo que es una teoría que se enmarca claramente en la necesidad de hacer sentido de lo que es el aprendizaje a distancia.  Como aprenden? porque forman redes de conocimiento.  Desde esta óptica es totalmente lógico, pero mueve el piso a los que tenemos un [minúsculo] bagaje teórico desde otra perspectiva.  Un profesor constantemente me dijo en clases este semestre: Tenemos que entender las teorías como lo que son, intentos por explicar un fenómeno.  Nos podemos acomodar más o menos a ellas, nos pueden servir más o menos dependiendo de lo que estemos investigando.  El primer error que podemos cometer es tomarlas como dogmas de fe.